La honestidad es una enfermedad mental

A principios de junio, se publicará en Estados Unidos el libro de Dan Ariely, profesor de economía conductual de la Universidad de Duke, "La (Real) Verdad Sobre la Deshonestidad: Cómo Nos Mentimos a Todos, Especialmente a Nosotros Mismos". La tesis principal es la siguiente: solo unas pocas personas hacen trampas a lo grande, pero casi todos hacen trampas pequeñas, y el segundo tipo de deshonestidad es mucho más dañino, según informa el Wall Street Journal, tras recibir extractos del libro del propio autor.

Al principio, el Dr. Ariely recuerda la historia de un estudiante sobre cambiar una cerradura. El cerrajero al que llamó resultó ser filósofo y dijo que las cerraduras en las puertas solo son necesarias para que la gente honesta siga siendo honesta. Hay un 1% de personas que siempre se comportan honestamente y nunca roban. Otro porcentaje siempre se comporta deshonestamente e intenta constantemente forzar la cerradura y robar el televisor; es poco probable que las cerraduras te protejan de ladrones empedernidos; estos, si realmente lo necesitan, encontrarán la manera de entrar en tu casa. El propósito de las cerraduras, dijo el cerrajero, es protegerte del 98% de la gente, en su mayoría honesta, que podría verse tentada a intentar forzar tu puerta si no tuviera cerradura.

Entonces, ¿cuál es la naturaleza de la deshonestidad? Ariely y sus colegas realizaron un experimento en el que se pidió a los participantes que resolvieran tantos problemas como pudieran en 5 minutos. A cambio de dinero. Los investigadores experimentaron con el tamaño de la recompensa y concluyeron que este factor no tuvo el efecto esperado en el resultado del experimento. Además, al asignar el precio más alto por un problema resuelto, el número de trampas disminuyó. Quizás en tales condiciones era más difícil para los participantes hacer trampa, manteniendo al mismo tiempo su honestidad, sugiere Ariely.

Modificar la probabilidad de ser descubierto en flagrancia tampoco afecta los resultados finales. Para verificarlo, los científicos introdujeron un líder ciego en el experimento, permitiendo a los participantes cobrar de la canasta común según sus resultados.

En la segunda parte del experimento, la recompensa por la astucia no era dinero, sino fichas (que luego podían canjearse por dinero). Resultó que cuanto más indirecto sea el beneficio que se puede obtener del fraude, mayor es la probabilidad de que una persona sucumba a la tentación de hacer trampa.

La certeza de no ser el único que miente también incita a una persona a mentir. En cierto momento, se incluyó en el escenario a un falso "estudiante David", quien, un minuto después de comenzar el experimento, declaró haber resuelto todos los problemas y, guiñando un ojo con alegría, se marchó con un fajo de billetes. Tras tal descaro, el rendimiento de los participantes en el experimento, comparado con el grupo de control, se triplicó. ¿Si él puede, por qué yo no?

Entre otros factores que incrementan la tendencia al engaño, Ariely cita el agotamiento mental, cuando a una persona le resulta más fácil hacer pequeñas trampas que completar honestamente una tarea difícil. Y también la comprensión de que mentir no beneficiará al engañador, sino a cierto "equipo". Y mentir para salvarse, cuando una persona se acostumbra a "adornar la realidad" en aras de buenos objetivos (en su opinión).

[ 1 ]