Hemograma completo: qué es realmente importante y qué incomoda al médico (y asusta al paciente)

La idea detrás del artículo de JAMA Network Open es simple y contundente: actualmente, el formulario OAC contiene demasiada información innecesaria. Esto obstruye el historial clínico electrónico, genera falsas alarmas para los pacientes y distrae a los médicos de lo que realmente influye en la decisión.

Fondo

¿Para qué molestarse con el hemograma completo (OAK/SVS) habitual? El
hemograma completo (HC) es la prueba de laboratorio más común en hospitales y consultas externas. Se solicita al ingreso, en dinámica, al alta: un total de cientos de millones de informes al año. Cualquier detalle en la presentación de este informe repercute en todo el sistema: afecta el tiempo del médico, la toma de decisiones y la ansiedad del paciente.

¿Qué contiene el informe y por qué se incluye tanto?
Históricamente, la CBC es un "núcleo" de tres bloques:

• Glóbulos rojos y hemoglobina (RBC, Hgb, Hct y derivados MCV/MCH/MCHC, RDW),
• Leucocitos (WBC) con diferencial - en valores relativos (%) y/o absolutos,
• Plaquetas (PLT) y sus índices (por ejemplo, MPV).

Los analizadores hematológicos modernos calculan automáticamente docenas de métricas derivadas y extendidas (granulocitos inmaduros, glóbulos rojos, reticulocitos, etc.). Técnicamente, es económico incluirlas en el informe; de ahí proviene la gran cantidad de líneas, no todas las cuales influyen realmente en las decisiones clínicas en medicina general.

Por qué la diversidad de formatos es un problema y no solo una cuestión estética

• Carga cognitiva y señales de alerta. Los campos redundantes y ambiguos aumentan el número de "estrellas" fuera de las referencias, lo que crea falsas razones para actuar y consultar.
• Tiempo en la historia clínica electrónica. El médico pasa minutos revisando, comparando abreviaturas y referencias, lo que a nivel de departamento se convierte en horas.
• Portales para pacientes. Con la introducción de la política de "resultados instantáneos", el paciente suele ver el informe antes que el médico. La gran cantidad de indicadores y señales de alerta aumenta la ansiedad y el flujo de mensajes de "¿Es peligroso?".
• Interoperabilidad. Distintos hospitales, distintos proveedores de LIS/HCE y analizadores implican diferentes conjuntos de campos y designaciones. Esto impide la comparación de datos entre instituciones e interfiere con la lógica clínica (por ejemplo, algunas muestran solo porcentajes de la fórmula leucocitaria sin valores absolutos, mientras que otras hacen lo contrario).

¿De dónde viene esta variabilidad?

• Legado de dispositivos. Los fabricantes lanzan el conjunto completo compatible con un modelo específico; LIS suele replicar todo lo existente.
• Plantillas de pedidos y valores predeterminados. Cuando CBC se incluye en paquetes estándar, todos los campos disponibles se incorporan al informe.
• Falta de un estándar de visualización unificado. Existen estándares de medición y codificación (LOINC, etc.), pero no existe un consenso nacional sobre qué mostrar exactamente en el extracto en situaciones rutinarias.

Por qué no se trata de "recortar todo para todos", sino de enfocarse.
La idea del "hemograma completo enfocado" es separar lo esencial, que influye en las decisiones en medicina general (Hb, Hto, índices de glóbulos rojos, plaquetas, leucocitos con diferencial absoluto), de los suplementos necesarios en un nicho específico (hematología, oncología, cuidados intensivos) o según las indicaciones. Estos son:

• Reducirá el ruido y las falsas banderas en la medicina general.
• agilizará la revisión de extractos y el intercambio interhospitalario,
• Si es necesario, le permitirá abrir opciones avanzadas con un solo clic.

Donde es sutil: los riesgos de la simplificación excesiva

• En algunas situaciones clínicas, los campos secundarios (p. ej., NRBC, IG, MPV) son útiles. Por lo tanto, es mejor no eliminarlos permanentemente, sino ocultarlos por defecto, con la posibilidad de mostrarlos al hacer clic o por desencadenantes (sospecha de sepsis, citopenias, etc.).
• La pediatría y la hematología utilizan referencias y kits diferentes: requerirán un perfil separado.

¿Qué esperar de este tipo de investigación?

• Mapa de variabilidad real por país: cuántos campos hay en los informes en los que “faltan” cosas básicas (por ejemplo, absolutos diferenciales), donde, por el contrario, hay una sobrecarga.
• Agenda para clínicas y TI: rediseño de plantillas de CBC en EHR/LIS, unificación de abreviaturas, “perfiles” para escenarios (examen médico, ingreso, hospital, hematología).
• Métricas de efecto: menos solicitudes “falsas” al portal, menos pruebas repetidas “por si acaso”, menos tiempo dedicado a revisar el extracto, sin pérdida de sensibilidad diagnóstica.

El resultado del contexto del CBC
es una herramienta de enorme utilidad y con una deuda técnica visual acumulada. El objetivo no es recortar por recortar, sino adaptar el informe a la práctica clínica: un núcleo breve para la mayoría de los escenarios, expansión según las indicaciones; designaciones uniformes; prioridad de los valores absolutos donde se reducen los errores de interpretación. Este es un caso clásico en el que el diseño del informe también forma parte de la medicina basada en la evidencia.

¿Qué hicieron exactamente?

El equipo de Mayo Clinic descargó conjuntos de métricas de hemograma completo que aparecen en los historiales médicos del intercambio interhospitalario Epic Care Everywhere y las comparó entre hospitales académicos y regulares entre 2020 y 2023. No se trata de "normas" ni dispositivos, sino de lo que el médico y el paciente ven en el informe.

Cifras clave

• El análisis incluyó 139 hospitales de 102 ciudades en 43 estados; la mediana de artículos en el informe fue de 21 (rango: 12-24). Se observaron pocas diferencias entre los hospitales académicos y los regulares.
• Cada quinto hospital mostró <20 valores; el 12%, un máximo de 24.
• Una proporción significativa de instituciones no mostraban en absoluto algunas de las líneas habituales:
  • % de la fórmula leucocitaria - ausente en el 9%;
  • Volumen plaquetario medio (VPM): 21 %.
    Sin embargo, se observaron NRBC absolutos (glóbulos rojos nucleados) y granulocitos inmaduros en los informes del 26 % y el 58 % de los hospitales, respectivamente, aunque el valor clínico de su visualización rutinaria es discutible.

¿Por qué es esto importante?

Los autores nos recuerdan: el hemograma completo es una de las pruebas más comunes en EE. UU. (cientos de millones al año). Los médicos ya dedican mucho tiempo a analizar las historias clínicas electrónicas, y con los "resultados instantáneos" para los pacientes (un requisito de la Ley de Curas del Siglo XXI), el flujo de mensajes en el portal ha aumentado, a menudo antes de que el médico haya revisado el análisis. Líneas adicionales o duplicadas en el informe → más clics, más ansiedad, más agotamiento.

Lo que sugieren los expertos

En un comentario invitado, los hematólogos WR Barak y MA Lichtman proponen dividir el CBC en una sección "básica" y "extras", conservando las métricas que realmente influyen en las decisiones y eliminando las "distracciones". Esto es una extensión de su concepto anterior de "CBC enfocado", con varios perfiles predefinidos para diferentes tareas (chequeo médico, cuidados intensivos, hematología). La idea es simple: menos columnas, más valor.

¿Qué significa esto en la práctica?

• Para clínicas y sistemas de información de laboratorio (LIS)/historia clínica electrónica (HCE). Existe un campo de mejora rápido: plantillas de hemograma completo por indicaciones, ocultación predeterminada de métricas secundarias o derivadas y un único conjunto de designaciones. Esto reducirá la información visual y el tiempo de visualización de los resultados.
• Para médicos. Partiendo de la pregunta clínica: durante un examen rutinario, reduzca el hemograma completo; en inflamación aguda, incluya la diferenciación; en hematología, amplíe conscientemente. Menos campos, menos señales de alerta.
• Para pacientes. No se preocupen por las líneas incomprensibles y los "asteriscos" en el portal. La lista de campos depende del hospital y no siempre refleja la necesidad de su caso. Consulten los resultados con su médico.

Limitaciones del estudio

Este es un ejemplo representativo de un ecosistema de intercambio (Epic Care Everywhere): los informes locales pueden haber diferido de la perspectiva interhospitalaria; el trabajo no evaluó los resultados (si la reducción afectaría los diagnósticos o errores) ni abordó las discrepancias en los intervalos de referencia. Sin embargo, la señal de sobrecarga de informes es contundente y replicable a nivel nacional.

¿Y ahora qué?

Los autores describen directamente el gran potencial de simplificación y estandarización del hemograma completo: menos campos, perfiles claros para la tarea y una lógica de visualización unificada. Esto puede reducir el ruido en la HCE, ahorrar tiempo, reducir la ansiedad del paciente y ayudar a los médicos en situaciones de sobrecarga. El siguiente paso es rediseñar los informes de forma piloto y evaluar su impacto en las decisiones clínicas y la comunicación con los pacientes.

Fuente:

• Go LT et al. “Variación en los informes de hemograma completo en hospitales de EE. UU.”, JAMA Network Open, 5 de junio de 2025 (acceso abierto, PMCID: PMC12142446).
• Burack WR, Lichtman MA “El hemograma completo: tiempo para evaluar qué tiene impacto y qué distrae”, JAMA Network Open, 2 de junio de 2025 (comentario invitado). doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.14055