Vitamina D y cáncer: ¿Por qué mantener la 25(OH)D por encima de 40 ng/mL?

Se ha publicado una gran revisión sistemática en Nutrients que recopila docenas de estudios epidemiológicos y clínicos sobre la relación entre la vitamina D y los resultados del cáncer. El autor llega a una conclusión aguda pero bien razonada: para la prevención del cáncer, no es el "hecho de la suplementación" lo que es importante, sino el nivel alcanzado de 25(OH)D en la sangre, y el "umbral de efectividad" está por encima de 40 ng/ml (100 nmol/l). Según la revisión, son precisamente estos y niveles más altos los que se asocian con una menor incidencia de varios tumores y, especialmente, con una disminución en la mortalidad por cáncer; por el contrario, muchos mega-ECA "negativos" simplemente no aumentaron el nivel de 25(OH)D lo suficiente o reclutaron participantes que ya estaban "alimentados" con la vitamina y, por lo tanto, no encontraron un efecto en los criterios de valoración primarios.

Fondo

La vitamina D se ha considerado durante mucho tiempo no solo como un nutriente para los huesos: su forma activa (calcitriol), a través del receptor VDR, afecta la proliferación, la apoptosis, la reparación del ADN y la inflamación, procesos directamente relacionados con la carcinogénesis y la supervivencia al cáncer. El marcador clínico clave para determinar su estado es la 25(OH)D en sangre. Los niveles bajos son comunes en todo el mundo: según una metaevaluación realizada entre 2000 y 2022, la proporción de personas con 25(OH)D <30 nmol/L (12 ng/mL) alcanza aproximadamente el 16 % a nivel mundial, y con <50 nmol/L (20 ng/mL), hasta el 24-40 % en Norteamérica y Europa.

Los valores "umbral" normativos se han establecido tradicionalmente en función de consideraciones de salud ósea: el informe IOM/NAM (2011) vinculó ingestas objetivo de 600-800 UI/día con alcanzar ≥20 ng/mL (50 nmol/L) de 25(OH)D en la mayoría de la población; el nivel máximo de ingesta tolerable (UL) se fijó en 4000 UI/día en adolescentes y adultos. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) confirmó el UL en 100 μg/día (≈4000 UI) para adolescentes y adultos. En 2024, la Sociedad de Endocrinología actualizó sus recomendaciones para el uso profiláctico de vitamina D: para adultos sanos de hasta 75 años: adherirse a las cantidades diarias recomendadas, no se indican pruebas de detección sistemáticas de 25(OH)D y el énfasis se ha desplazado hacia los grupos de riesgo.

Epidemiológicamente, niveles elevados de 25(OH)D se han asociado repetidamente con un menor riesgo de varios tumores y, especialmente, con una disminución de la mortalidad por cáncer, lo cual es biológicamente plausible considerando los efectos antiinflamatorios y antiproliferativos de la señalización D. Sin embargo, los ensayos aleatorizados más amplios con una dosis fija a menudo arrojaron un resultado nulo para la prevención primaria: en VITAL (2000 UI/día) no se observó una disminución de la incidencia general de cáncer; el estudio australiano D-Health, con bolos de 60 000 UI/mes, tampoco mostró prevención del cáncer (ni mortalidad, según el análisis principal). Al mismo tiempo, los metaanálisis indican que la ingesta diaria (a diferencia de los bolos poco frecuentes) se asocia con una disminución de aproximadamente el 12 % de la mortalidad por cáncer; es decir, el régimen y el nivel alcanzado podrían ser más cruciales que la propia dosis nominal.

En este contexto, aparecen los argumentos de la nueva revisión sistemática en Nutrients: el autor argumenta que el "cuello de botella" de muchos RCT negativos fue precisamente la imposibilidad de alcanzar niveles suficientes de 25(OH)D (o la inclusión de participantes que ya habían sido "alimentados" con la vitamina), mientras que las asociaciones protectoras se estabilizan en ≥40 ng/ml y superiores; se propone cambiar el énfasis de "cuántas UI se prescribieron" a "qué nivel de 25(OH)D se logró y mantuvo realmente". Esto coincide con la tendencia general en la literatura: alejarse de la lógica centrada en la dosis hacia la focalización en biomarcadores, teniendo en cuenta la duración y el régimen de administración.

En la práctica, esto sienta las bases para futuros estudios: si evaluamos el efecto de la vitamina D en la incidencia y, especialmente, en la mortalidad por cáncer, el diseño debe garantizar que los participantes se encuentren dentro del rango especificado de 25(OH)D (al menos ≥40 ng/mL), que la seguridad se controle dentro del límite máximo establecido, que se prefieran las pautas diarias y que el período de observación sea suficiente. De lo contrario, corremos el riesgo de medir no el efecto del nutriente, sino el efecto de una intervención con dosis insuficientes.

¿Qué afirma exactamente la reseña?

El autor revisó sistemáticamente PRISMA/PICOS y recopiló estudios que comparaban los niveles de 25(OH)D, la ingesta de D₃/calcifediol, la exposición solar y los resultados del cáncer (incidencia, metástasis, mortalidad). Como resultado, formula varias tesis sólidas:

• La relación «a mayor concentración de 25(OH)D, menor riesgo» se observa en una amplia lista de tumores: colorrectal, gástrico, mamario y endometrial, vejiga urinaria, esófago, vesícula biliar, ovarios, páncreas, riñón, vulva, así como linfomas (de Hodgkin y no Hodgkin). Esta relación es especialmente estable en cuanto a la mortalidad (un criterio de valoración claro), y ligeramente más débil en cuanto a la incidencia.
• Umbral: Los niveles de alrededor de 20 ng/ml son suficientes para los huesos, pero para la prevención del cáncer se requieren ≥40 ng/ml, y a menudo entre 50 y 80 ng/ml. Por debajo del umbral, el efecto es simplemente "invisible".
• ¿Por qué los megaestudios aleatorios controlados (MECA) suelen ser negativos? Con frecuencia, reclutan participantes sin deficiencia de vitamina D al inicio, administran dosis bajas o con poca frecuencia, no realizan un seguimiento prolongado y no controlan si el participante ha alcanzado la zona terapéutica de 25(OH)D. Este diseño garantiza que no habrá diferencia al final.

Ahora, abordemos los detalles prácticos que conciernen tanto al clínico como al lector. La revisión contiene suficientes detalles para calcular el camino hacia los niveles deseados, pero las advertencias sobre seguridad e individualización son importantes.

Números y puntos de referencia del trabajo

• Niveles objetivo: mínimo ≥40 ng/ml, óptimo 50-80 ng/ml para reducir el riesgo de cáncer y la mortalidad.
• Dosis de mantenimiento (con poca exposición solar): para la mayoría de las personas no obesas: ≈5000-6000 UI D₃/día. El límite superior seguro para el uso a largo plazo es de 10 000-15 000 UI/día (según el autor de la revisión). En la obesidad, los requerimientos pueden ser de 3 a 4 veces mayores debido a la distribución de la vitamina en el tejido adiposo. Es fundamental controlar los niveles de 25(OH)D y calcio.
• Contribución solar: Con suficiente exposición a los rayos UVB, los niveles deseados son más fáciles de mantener; en algunos lugares el autor incluso analiza el efecto económico del aumento de la población 25(OH)D (reducción de la carga de enfermedades crónicas).
• Calcio + D: los datos son mixtos; en algunas cohortes centradas en el 25(OH)D alcanzado en mujeres, el riesgo de cáncer de mama fue menor con ≥60 ng/mL, mientras que los ECA centrados en la dosis "no observaron ningún efecto".
• Toxicidad: rara, generalmente asociada a sobredosis múltiples (decenas de miles de UI/día durante largos períodos) o errores; el autor enfatiza la seguridad de los rangos indicados bajo control de laboratorio.

Donde funciona la biología

• La vitamina D actúa no sólo a través de mecanismos genómicos (VDR/calcitriol), sino también a través de vías de membrana, autocrinas, paracrinas, modulando la inflamación, la respuesta inmune, la reparación del ADN: todo lo que está directamente relacionado con la carcinogénesis, la progresión y la metástasis.
• En epidemiología, la señal más consistente es la mortalidad (una métrica dura), mientras que la morbilidad es sensible a la detección y al acceso a la atención médica, lo que desdibuja el panorama.

Por qué las conclusiones de la revisión suenan duras y dónde encontrar el equilibrio

El autor critica directamente la transferencia de la lógica farmacéutica a los nutrientes: «No existe un placebo verdadero» (nadie ha cancelado la luz solar ni los suplementos de venta libre), y la unidad de medida correcta no es el mg D₃ indicado en la etiqueta, sino la 25(OH)D alcanzada. De ahí la propuesta: o bien un ensayo clínico aleatorio controlado (ECA), pero llevando a los participantes a los niveles objetivo, o bien estudios ecológicos/poblacionales a gran escala, donde se analicen los niveles de 25(OH)D en sí, y no la «dosis prescrita».

Es importante recordar que esta es una revisión sistemática realizada por un solo autor, sin su propio conjunto metaanalítico de efectos, y su postura es más estricta que la mayoría de las recomendaciones clínicas, donde los niveles objetivo suelen ser de 30 a 50 ng/ml y dosis más moderadas. En la práctica, esto significa personalización y control, y no «10 000 UI para todos urgentemente».

¿Qué significa todo esto para el lector (y para el médico)?

• La clave está en las mediciones: si se habla de vitamina D para la prevención del cáncer a largo plazo, concéntrese en el análisis de sangre de 25(OH)D y su tendencia, no en la "dosis universal". El objetivo es al menos ≥40 ng/mL, pero el camino para alcanzarlo varía según la persona.
• Sol + dieta + suplementos: la exposición segura a la radiación UVB, la vitamina D₃ y, cuando corresponda, los alimentos enriquecidos son una estrategia compatible. Dosis altas solo con monitorización (calcio, creatinina, 25(OH)D).
• No "en lugar de", sino "juntos": la vitamina D no es una píldora anticancerígena, sino uno de los factores de prevención multifactorial (pruebas de detección, peso, actividad, sueño, abandono del tabaco/consumo excesivo de alcohol, etc.). La revisión simplemente argumenta que el nivel de vitamina D es importante y no debe subestimarse.

Limitaciones y controversias

• Los datos observacionales están sujetos a factores de confusión: un nivel bajo de 25(OH)D a menudo coexiste con un estilo de vida sedentario, obesidad y una dieta de “baja calidad”, todo lo cual en sí mismo aumenta el riesgo de cáncer.
• Los mega-ECA como VITAL no han demostrado ningún beneficio en la prevención primaria del cáncer, a pesar de las deficiencias de diseño descritas; estos resultados no pueden ignorarse. La evidencia se inclina a favor de la mortalidad y los resultados secundarios.
• Dosis “superiores a lo habitual” y niveles objetivo de 50-80 ng/ml son la posición de la revisión, más agresiva que la de varias sociedades; utilizarlo sin control es arriesgado.

Resumen

La revisión retoma con fuerza el debate sobre los niveles de 25(OH)D como objetivo terapéutico. Si sus afirmaciones se confirman en estudios adecuadamente diseñados (alcanzando ≥40 ng/mL y con una duración suficiente), la vitamina D podría adquirir mayor relevancia en la prevención y la reducción de la mortalidad por cáncer, como una herramienta de salud pública económica y escalable. Hasta entonces, la fórmula racional es medir, personalizar y monitorizar.

Fuente: Wimalawansa SJ, Impacto de la vitamina D en la incidencia y mortalidad por cáncer: Una revisión sistemática. Nutrients 17(14):2333, 16 de julio de 2025. Acceso abierto. https://doi.org/10.3390/nu17142333