El consumo regular de proteínas animales y vegetales no se asocia con una mayor mortalidad

El debate sobre si la proteína animal es perjudicial para la longevidad lleva una década: algunos estudios la han vinculado a un mayor riesgo de muerte, mientras que otros no. Un nuevo artículo en Fisiología Aplicada, Nutrición y Metabolismo analiza el tema utilizando grandes conjuntos de datos estadounidenses y el método más riguroso para evaluar el consumo habitual (no el consumo puntual). La conclusión: ni la proteína total, ni la proteína animal ni la proteína vegetal en cantidades normales aumentan el riesgo de muerte por cualquier causa, enfermedad cardiovascular o cáncer. Además, las personas con una mayor proporción de proteína animal mostraron una disminución modesta, pero estadísticamente significativa, del riesgo de muerte por cáncer.

Antecedentes del estudio

El debate sobre si la proteína animal es perjudicial para la longevidad se ha prolongado durante años. Algunas cohortes extensas y metaanálisis informaron un mayor riesgo de mortalidad con un alto consumo de proteína total/animal o los beneficios de reemplazarla con proteína vegetal, mientras que otros no encontraron vínculos convincentes o los observaron solo en ciertos subgrupos y edades. Mecanísticamente, el IGF-1 se señaló con mayor frecuencia como un posible vínculo entre la proteína, las señales de crecimiento y el riesgo de cáncer, pero el panorama seguía siendo ambiguo según los datos poblacionales. En este contexto, surgió la demanda de evaluaciones más rigurosas con ajustes por errores de medición y patrones dietéticos habituales.

El principal problema metodológico de la nutrición reside en la variabilidad diaria de la dieta: una o dos encuestas de 24 horas reflejan de forma deficiente el consumo habitual. Por lo tanto, para interpretar las relaciones con los resultados (p. ej., la mortalidad), es importante utilizar métodos estadísticos especializados, como el método del NCI (Instituto Nacional del Cáncer de EE. UU.), que separa las variaciones intrapersonales del nivel real de consumo y permite una comparación más precisa de los grupos de riesgo. Estos métodos se han validado con materiales de NHANES y se utilizan ampliamente en el análisis de patrones nutricionales en muestras grandes.

Un aspecto práctico aparte es la fuente de proteínas. Los productos animales y vegetales se incorporan a la dieta en diferentes componentes (grasas, minerales, grado de procesamiento) y con diferentes contextos conductuales (nivel de actividad, tabaquismo, ingresos), por lo que las asociaciones observacionales se distorsionan fácilmente por factores de confusión residuales. Distinguir la influencia de la cantidad de proteína y su composición solo es posible con estadísticas y ajustes precisos. Por ello, el nuevo trabajo se basa en una base de datos representativa de NHANES III y evalúa el consumo habitual de proteína animal y vegetal, comparándolo con el riesgo de muerte por todas las causas, ECV y cáncer, así como con el nivel de IGF-1.

Finalmente, existen numerosas declaraciones públicas y materiales de prensa sobre el tema, lo que refuerza la necesidad de transparencia. Los autores del artículo publican sus resultados en una revista arbitrada y los acompañan de una comunicación abierta; paralelamente, los servicios de prensa universitarios enfatizan la ausencia de indicios de daño derivados de niveles normales de consumo de proteína animal y analizan con cautela los posibles efectos protectores. Al leer estos materiales, es importante basarse principalmente en la fuente original y la metodología del análisis.

Cómo se llevó a cabo: datos y estadísticas

Los autores analizaron a los participantes de la encuesta representativa NHANES III (EE. UU.): casi 16 000 adultos mayores de 19 años, monitoreados mediante registros nacionales de mortalidad. El punto clave es la evaluación del consumo habitual de proteínas utilizando el método de referencia de la estadística: el método del Instituto Nacional del Cáncer (NCI) de EE. UU. y el modelo bayesiano MCMC, que permite suavizar las fluctuaciones diarias en la dieta y reducir los errores en las encuestas de nutrición. Posteriormente, se evaluó la relación entre la proporción de proteína animal/vegetal y la mortalidad mediante modelos de riesgo con ajustes por edad, sexo y otros factores.

¿Qué fue exactamente lo que se comparó?

• Proteína total, proteína animal, proteína vegetal, en proporción y en gramos por día.
• Tres resultados: mortalidad por todas las causas, por ECV y por cáncer.
• Además: el papel del IGF-1 (factor de crecimiento similar a la insulina-1), del que a menudo se “sospecha” que es un mediador entre la proteína y el riesgo de cáncer.

Resultados principales

No se encontraron señales alarmantes: ni la proteína total, ni la proteína animal, ni la proteína vegetal, en niveles normales de consumo, se asociaron con un mayor riesgo de muerte, ya sea total, cardiovascular o por cáncer. En cambio, en cuanto a la mortalidad por cáncer, el grupo con mayor consumo de proteína animal mostró un efecto protector moderado. En los análisis donde se consideraron conjuntamente las proteínas animales y vegetales, el panorama se mantuvo igual: la contribución de la proteína vegetal al riesgo de cáncer fue mínima, mientras que la de la proteína animal tuvo un efecto protector leve.

¿Qué pasa con el IGF-1?

Una hipótesis común es: «alto contenido de proteína animal → mayor IGF-1 → mayor mortalidad». En este estudio, no se encontraron asociaciones entre el IGF-1 y la mortalidad, ni para la mortalidad total, ni para la mortalidad por ECV, ni para la mortalidad por cáncer, ni en la muestra agrupada ni en los análisis por edad. Esto no refuta el papel del IGF-1 en todos los contextos, pero no respalda la idea de que las variaciones normales en el IGF-1 en la población expliquen los riesgos a largo plazo derivados de la proteína.

¿Qué significa esto para el plato? Una perspectiva práctica

La obra no emite “sentencias” sobre los productos, sino que aclara los límites de un contexto seguro:

• Concéntrese en la visión general de la dieta, en lugar de desmerecer la fuente de proteína. Tanto las fuentes animales (pescado, lácteos, huevos, carne blanca) como las vegetales (legumbres, soja, frutos secos) son adecuadas para una dieta saludable.
• Preste atención a la calidad y el procesamiento: los alimentos integrales y con un procesamiento mínimo son mejores que los productos "proteicos" ultraprocesados.
• El riesgo final no reside en un solo nutriente: el peso corporal, la actividad, la presión arterial, los lípidos y dejar de fumar influyen en la supervivencia más que la competencia entre las proteínas animales y vegetales.
  Estos hallazgos concuerdan con el comentario de los autores: datos observacionales, junto con ensayos clínicos, respaldan la inclusión de ambos tipos de proteínas en cantidades moderadas y habituales.

¿Cómo encaja esto con preocupaciones anteriores?

Anteriormente, la "inconsistencia" en los resultados se ha atribuido a menudo a la metodología: algunos estudios se basaron en encuestas dietéticas individuales y no consideraron la variabilidad, mientras que otros no diferenciaron correctamente las fuentes de proteína. En este caso, se utiliza un enfoque riguroso para evaluar la ingesta habitual, lo que reduce el sesgo y mejora la interpretación. En este contexto, la ausencia de una asociación perjudicial y el indicio de protección contra el cáncer que ofrece la proteína animal parecen plausibles, aunque, por supuesto, no se trata de una intervención aleatorizada.

Avisos legales importantes y transparencia de financiación

Este es un análisis observacional de NHANES: no demuestra causalidad ni descarta posibles factores de confusión residuales (estilo de vida, sociales y médicos). El estudio se basa en una población estadounidense; la generalización a otros países y patrones dietéticos requiere cautela. El comunicado de prensa señala que el proyecto fue financiado por la Asociación Nacional de Ganaderos de Carne de Res (a través del programa Beef Checkoff), aunque los autores afirman que el patrocinador no participó en el diseño, el análisis ni la publicación. Es conveniente tener en cuenta esta financiación al interpretar los resultados, como siempre ocurre cuando hay intereses de la industria involucrados.

Conclusión

En datos amplios y representativos de EE. UU., no hay evidencia que sugiera que las cantidades típicas de proteína animal o vegetal, basadas en la población, acorten la vida o aumenten el riesgo de morir por ECV o cáncer. Por el contrario, en este análisis, la proteína animal se asoció con una pequeña reducción en la mortalidad por cáncer, y el supuesto "puente" a través del IGF-1 no se confirmó. La implicación práctica es menos ideología y más equilibrio: cantidades razonables de proteína de diferentes fuentes se integran en una dieta saludable si el resto de su estilo de vida contribuye a su longevidad.

Fuente: Papanikolaou Y., Phillips SM, Fulgoni VL. La ingesta habitual de proteínas animales y vegetales no se asocia negativamente con el riesgo de mortalidad por cualquier causa, enfermedad cardiovascular o cáncer: un análisis de NHANES III. Fisiología Aplicada, Nutrición y Metabolismo (en línea, 16 de julio de 2025), doi: 10.1139/apnm-2023-0594.